衆法務委　立民・無所属米山「たとえば私が『総理は嘘つきで顔を見るのも嫌だ、早く辞めたらいいのに』と言った場合、これは『嘘つき』という侮辱的表現をつくるものだと思いますけれども、この発言は侮辱罪に該当しますか？　またこれを私ではなく、私の妻がコラムで書いた場合には該当しますか？

米山「また新潟県魚沼市で精肉店を営んでいる私の母が、買いに来たお客さんに、この言葉を言った場合には侮辱罪に該当しますか？それぞれ法的根拠を元に答えて下さい」 刑事局長「繰り返しの答弁で恐縮でございますが、委員は具体的な事例をお示しになって犯罪の当否をお尋ねになっているところで

刑事局長「ございまして。犯罪の当否、成否に関しましては、あ、犯罪の当否じゃない、犯罪の成否をお尋ねになっているところでございまして、犯罪は収集された証拠に基づき、個別に判断される事柄でございますので、この場で、法務当局、あるいは法務省として、その犯罪の成否についてお答えを、

刑事局長「する事は、差し控えたいと存じます」 米山「法務大臣にお伺いしますけど、これ、最後までこれで行くってことですかね？つまり、何が侮辱罪にあたるのか、何が正当行為にあたるのか、その線引きは一切答えないまま、この法案の審議を終えて成立させる、そういう、もう意図だって事で

米山「よろしいですか？」 なぜか刑事局長が「先ほど来、委員がお尋ねになっている事、でございますが、一つは、その、侮辱罪の構成要件がどういうものか、って言う事につきまして、先程私、侮辱の一般的定義はお答えしました。その上で、昨日、参考人質疑の中でもあったと思いますが、これまでの

刑事局長「事例の集積におきまして、おおむね、その侮辱ってものが、どんなものを指すのか、というのが、その、解釈が、それなりに示されてきているところでございます。で、その上で、そういった一般的なぁぁ解釈、を前提としまして、個別の事案が、その、ぉーーー侮辱罪の構成要件に該当するかという

刑事局長「個別の、判断につきましては、繰り返し申し上げますように、捜査機関が収集した証拠に基づいて判断される事柄、でございますので、それについてはお答えを差し控えると、申し上げてるところでございます」💢 米山「大臣にお伺いしますけれども、つまり、この法案で何が侮辱罪にあたるのか、

米山「何が正当行為に当たるのかは、今までの判例を見ろ、それしか言わない、それでよろしいですね？」 古川「まぁ先程来、委員は、そのぉ、えぇ、、その境界って言いますか、境目が分からないということを、まぁおっしゃるわけですけれども、まっ、これまでも、このぉ、ぉ、侮辱罪の、法文というのは

古川「ですね、えー、まぁっ、あの通り、ｷｯ、記載をされて、いるわけであります。で、申し上げております通り、今回、その、法定刑を引き上げるという事を、まぁご提案させて頂いてるわけですけれども、しかし、構成要件は、変わらないわけでございまして。えー、ですから、あのー何と申しますか、

古川「あのー、、全く明示してない、という、のは、当たらない、と言う風に、存じます」 米山「ｱﾉ、私それ、聞いてないんで。聞いてないこと、お答え頂かなくて結構ですので。国民に示すガイドラインとして、ね？こういう要件、こういうのは当たります、当たらないっていう事は言わないんですね？

米山「だって、国政調査権がある国会議員が何度も何度も何度も聞いてるのに、ひたすら答えずに判例を見れとしか言ってないんだから、国民にも示さないんですね？って聞いてるんです。イエスかノーで結構ですので、余計な事、言わずにイエスかノーで答えて下さい」 古川「余計な事と言うのは、いささか

古川「失礼じゃありませんか？（米山「ホント質問に関係ないこと言ってます、ホントに質問に関係ない、私、質問、限定して言ってるので、答えやすいように」）（首をひねる古川）あの、すみません、もう一度ご質問をお願い致します」 どーよ、これ💢

米山「この侮辱罪改正法案を出すにあたって、何が処罰される侮辱で、何が処罰されない侮辱なのか。何が正当行為で、何が正当行為でないのか。キチンとガイドラインを示すべきだと思うんですけど。特に具体的な事例も示して。それは示されるんですか？示されないんですか？って聞いてるので、それだけに

米山「答えて下さい」 古川「まっ、敢えてっ、お尋ねにお答え、ぇーさせて頂くとするならばですね（はぁ？😩）ま、近時、侮辱罪により処罰された事例を、をー、の中から、一つ、ぅー挙げますと、その被害者のツイッターアカウントに、『てか、死ねや、クソが』『キモイ』などと、ぉー投稿した事案、

古川「などがあるものと、承知しております」 って、頭悪いの？この法務大臣😨 誰が、「一つ具体例を示せ」などと頼んだよ 「ガイドラインを出しますか、出しませんか」って聞いたでしょ？

米山「つまり、答えてないんですよ。つまり、過去の例をそうやって出すだけで、国民には分かり易いガイドラインは出す気がないと、ご答弁頂いてるのと一緒なんです。私の答え、一切答えない、関係ないこと言いながら。でも、それでは国民は分からない。分からなければ、言論は委縮するんです。

米山「そうして民主主義が死んでしまうんです。大臣、キチンと制度として、言論の自由が守られる、そういう分かり易い法律を作りましょうよ。そしてね、百歩譲って、もしそれが出来ないなら、せめて分かり易いガイドラインを作って下さい。それがもう法務大臣としての責任ですよ。そしてそれをちゃんと

米山「この場で答弁して下さい。何が当たるか、何が当たらないか、言わないなんて、責任放棄です」 古川「その、を、ぉー正当な表現行為に対する、委縮効果、を懸念して、おられると、言うことですが。それは、私はもっともな事だと思います。えー、まぁ、法制審議会、ぇーにおいても、そのような、

古川「ぁー意見が、ぁーあったと、言う風に承知を致しておりますし、まぁそれは、あの、ぉぉ、ぇ、真摯に、受け止めるべき事だという風に、思います。従いまして、その、ぉ国民に対する周知、と言う事には、ぇー適切に、ぃー対応して行きたい、と言う風に思います」 って、何を周知するんだよー😩

米山「国民に対する周知はですね、具体的に、どういうものが当たるか当たらないか、言わなければいけないんです。そして、国民に対して言えるのに、国会議員の質問に対して言えないというのは、それは国会軽視が過ぎます。大臣、私、また質問しますが、次は具体的な基準をお答え頂けるんでしょうか。

米山「ご質問させて頂きます」 古川「、、、この、具体的なですね、何か、こっからここまではいいけど、ここからはダメだというような事を、一概に、申し上げる事は非常に難しい、事であります（いや、さっき自分で、国民に周知するって言うたやんか😩）そしてそれを、敢えて私がここで、えー

古川「何か発言をすると言う事は、先程来、申し上げております通り、これは、捜査機関やですね、裁判所に、まぁ色んな影響を、ぁ与え得るという事から、ぇーそのぉー発言、ぇぇ答弁は、私は、差し控えさせて頂いてるところですけれども、しかし、委員が、えー重ねて、えーこの指摘をしておられる、その

古川「ぉーぉー委縮、効果、委縮、があるのではないか、そういう懸念ですね、そういう事に対する懸念、と言う事は、これは、非常に大事な、ご指摘、だと思います。大事なポイントだと思いますから、そこには、この、国民の皆さんにキチンと、周知できるように（だから何を😩）何ができるか、

古川「しっかり考えながらですね、対応して行きたいと、言う風に思います」 いや、差し控えるのか、周知するのか、どっちやねん （分かってないでしょ、法務大臣）

それに、まずはよく分かってないから上手く答弁できないところを、何とか切り抜けようと 「失礼だ」という切れ芸（安倍仕込み） 「当たらない」といいうトボケ（菅仕込み） 「しっかり考える」というかわし（岸田仕込み） ｶﾞｰｻｽ、自民党😩

ろくでもない法案、ろくでもない大臣。 言葉の端々に見えてきます。

読み応えありましたー。ありがとうございます。法務大臣、無能過ぎ（この表現は侮辱罪にあたりますか？あたりませんか？ってね）。ヨネちゃん仕事してますね。

この答弁がこの国の法務大臣、、落ちるところまで落ちた感

「安倍元総理がついた嘘は、国会や国民に対する侮蔑罪なんじゃありませんか？また、Ａ国が攻めてくる！と言ってたのに、攻めてこない。これは国民への嘘と同時に、Ａ国に対する侮蔑罪になりませんか？国際問題ですよ？」

米山さんもわかり易く噛み砕いて話してるが、大臣側が大根役者なのと法案自体に無理があるからアドリブが上手く出せない🤣🤣🤣

君はどう思うのかね！！という逆ギレツッコミは あの人、、、、あの、、、、あー出てこない

書き起こしご苦労様です そして、ありがとうございます　m(_ _)mm(_ _)m RTさせていただきます

これが自民の真実ですね。朝日新聞、総理は辞めるべきだ‼️=政府から侮辱罪で訴えられると有罪‼️謝罪広告と罰金⁉️

ワン！💢

共謀罪の審議の時が懐かしく思い出されて心がほっこりしました。

政府は言論を萎縮させたいのが本音、と言うのがよーくわかるやり取り。 こんなんで成立させて良いわけがない。

┐(￣ヘ￣)┌

自民語は日本語ではないので…

書き起こしありがとうございます😭 共謀罪の審議を思い出しました😓 恥を知らないというのは強いですねぇ😥 自公政権は百害しかない。

書き起こしありがとうございます！

刑事局長からしてダメな答弁やね。 収集した証拠に基づいて、米山議員のあげた事例の事実が確認された場合のことを聞いてるのに。 侮辱という行為に発言内容と状況以外の、何が必要だというのか？？？ 法学部などの試験問題でいえば 刑法の問題に訴訟法で答えるようなもん。

米山さん鋭い。立憲民主党にここまで切り込める議員が何人いるか。

途中でキレそう。精神が良く持つ。

罪刑法定主義（憲法31条）の派生原則に明確性の原則があります。 この原則に反する規定は違憲ですよ。

何が当てはまるのか当てはまらないのかをあえて曖昧にすることで、言論を抑える。これが自民党の目的なんだということが、よーくわかります。そして 自分達がやっても当てはまらないが、政敵がやると当てはまる、という活用法も考えているんでしょうね。

これ、読んでると頭の悪い法相に笑っちゃいますよね。buuさん書き起こしイライラしたと思いますがありがとうございます。国民も国会議員もとことん舐められてる。

「萎縮の懸念」は、法務大臣がその法の適用の範囲を具体的に示さないで国会議員の質問にも答えないから起こるのに、

読んできての疑問 法務大臣が国会答弁したことが、三権分立の裁判所に影響を与えるというのは、ひどい話。 裁判所は、憲法に違反した法律は、違憲とできるのだが、 行政が裁判所に勝るということ？

うーむ。 > 説明がつかないなら、 > ガイドラインも出せないなら・・・ なぜこの法律が必要か？という、いわゆる「立法事実」 が皆無と言えます！ （💢）

ネット精通の米山さんに詰められたら、自民党の爺さん達は固まるですよ。 こんなのが法案審議の答弁とか、官僚含めこの国は終わってます。

恣意的に適用できる法律を敢えて作れば、自分達に都合良く権力を行使できる。言論抑制のための法律というところに意味があるようだ。

土下座社長そっくりだ

こういう答弁になること自体、ろくでもないということを現していると思います。

☆爆笑☆ …… 💢😡ｺｲﾂは…

理解能力無い人間が法務大臣って。。。どうよﾈｪｰ 各大臣皆理解能力無い様に見えます

文字起こしありがとうございます。 米山議員が言われているように「何が侮辱罪にあたるのか、何が正当行為にあたるのか、その線引きは一切答えないまま、この法案の審議を終えて成立させる」そういう意図だという事がはっきりとしました。恐ろしいことです。 #侮辱罪厳罰化

「何が侮辱罪にあたるのか、何が正当行為にあたるのか、その線引き」は裁判所が考えることで、法務大臣に答えろということは無理筋ではないか？　ガイドラインにも、大臣の答弁にも裁判官は拘束されないわけだし。米山議員は専門家なんだから判例を見れば良いのでは？

法務大臣は「政治家、特に首相は厳しい批判に曝される職業であり、「嘘つき」と呼ばれたぐらいでは刑事事件として取り上げられるべきでないと考えます」と言うべきだったと思う。

書き起こしありがとうございます😭 ひどい答弁にウンザリしてます。

これ、政権のための法案やん。

もう、答弁ですら無い。ひどい。つまり、この真摯と真逆な答弁❔自体が、政府の国民への態度を如実に表しています。 国民を最初から抑え込もうとする意思満々。こんな政府は交代して貰いましょう。まずは参院選から。

私は一読者ですが、これ程腐った大臣を選ぶほど 我々は落ちぶれてしまったのか❗❗❗

ホンマに酷い！何が罪に当たるのかを検察が勝手に決めるて言うてるんか？　これを警察国家て言うんちゃうん？😡💢💢💢

違うぞ検察は要求するだけだぞ 罪を決めるのは司法だ 検察は「こういう理由でこの人は侮辱罪だと思います」 って言うだけ あとは裁判長が「せやな！」って言うか「そうはならんやろ」って言うかだけ

考えが甘いです。 侮辱罪が最長懲役２年になるなら、警察庁のサイバー捜査部隊がネット上の誹謗中傷を捜査して逮捕し、証拠隠滅の恐れがあると一年半勾留してもOKとなります。 嫌疑不十分で不起訴になれば、国家賠償請求できませんし、実名報道で職と社会的信用を失います。 twitter.com/ponpopeinpein/…

それ、ちゃうねん。 罪刑法定主義だから、どういう行為が犯罪かは、国会が法律で決めて、検察は法律通りに起訴して、裁判官は法律通りに判決すんねん。 まずは、法律。その意味がわかんなかったら、国民も困るし、検察も裁判官も困んねん。

これ、罪されるべきは罪し、赦されるべきは赦すという罪刑法定主義に違反する。

何が犯罪であるかは、当該条文の中できちんと定義されなければならないのです。

そう　それだ。

侮辱罪成立したら、政権・自民党の不正を捜査しようとした警察・検察自体が「議員と選んだ国民を侮辱した」と逮捕起訴されるようになるんでしょうかね？ それとも国民の事を「あんな人たち」と言ったら侮辱罪で起訴？

当然、安倍晋三の「あんな人たち」発言は合法です。

buuサンの文字起こしされる案件は凄くいいですね！

いつもありがとうございます！って心の中で叫んてます。内容には絶望しながらですが・・・

うわーこれはひどい。 なにを罰するか、その時になってみないとわかりませんと。 つまり自分たちもこの法律のことよくわかりませんと。 よくわかんない法律に賛成も反対もできないだろ。

無関係の話持ってきて何か言い返したつもりなんけ？

これはひどい。

御苦労様

有難う御座います。 米山さん🥰buu34さん🥰

侮辱「ひとをバカにして、恥をかかせること」 #誹謗中傷 「根拠のない悪口言って、名誉を傷つけること」 侮辱と誹謗中傷、意味違うと思うけど。 「バカ」「ハゲ」「アホ」「ヒトラー」等の単語一発で「#侮辱罪」成立！ 「美しい」と思ってないのに、「美しい」と言われたら「侮辱」で？最高懲役１年。

恣意的に運用されなければ用無しの法案だから、具体的な事例は無いと言う理解でOK

逆に、恣意的な運用をすると言ってるも同然😱😇

法治国家に存在してはいけない法律です。 twitter.com/ALxDeyykNY5Wgu…

いつから政治家や官僚の方は「コメントは差し控える」と平気で言うようになったのでしょう。民主主義の国でこれはありえないのでは？と思うのはま私だけでしょうか。。

書き起こし本当に有り難うございます 何を持って侮辱罪なるものが必要なんですか？今もガイドラインもなく出来た法案ばかりが多くあるのに、侮辱罪なんて特にあやふやな罪にガイドラインが無ければ恐ろしい事態になる事は明白です。これが成立したら怖い。この事を法務大臣がわからないなんて

そもそも法務大臣は裁判官ではないので当該案件が有罪かそうでないか決める権限がない(だからそもそも答える権限がない)と思いますが。。。

これがパブリックサーバントのやることか❗️

一般人が、一般人に対して一言呟いたぐらいでは罪にならないということ。米山さんが国会の場で、総理を侮辱するのは、一言でもアウト。アウト、セーフの線引きは様々で、簡単に説明できません。捜査機関が調査をして、それを裁判所が判断する。それで何の問題もありません。

だったら、法務大臣たるものもっと理路整然と答えて当然。それができないほど能力不足なら、法務大臣たる資格なし！

ありがとうございます。 臨場感があって素晴らしかったです。 最後にまとめていいねするのが大変なほど。 …しかし日本という国は。

はやいはなしが、適当に誤魔化して！自分たち政権側にいちゃもんつける者は許さんという法律を作りたいということですな。

個別事案は裁判で判断する、で納得いかないのですかね？米山さん。ここ駄々こねてどうするのですかね？

書き起こし、有り難い!! 新年度の忙しさにかまけていました。 国会ウォッチ再開します。

ありがとうございます!

映画の台本だったらすごく笑えるのに。。。 書き起こしありがとうございます。

個別については言えない、そんなん当たり前。聞いているのは、どうしてこんな法律が必要なのか、必要であるならばガイドラインを問われた際に明確に説明する義務を負うはずなのに、まともに答えられないのは何故か？ 恣意的な運用、が本音なのであまりおおっぴろげに言えない、なんでしょう

真実であれば政治家には言って良いと思います。

世界的見地では記者会見で記者たちは「You are a liar」と頻繁に言ってます。

どちらが正しいか。ちゃんと国民は見てますよ。選挙、楽しみですね。

ぜんぜん笑芸擬私は誰⁉️

無法者天国日本の行く末善良国民の地獄予想虐め恫喝脅迫悪脳天国化冗談化

ロシアも日本も変わりませんね。

立法化の趣旨、例の提示は、明快に出来ないと法律を国民に守ってもらう事が出来ない？曖昧な言い回しで大臣が終始するのは問題です。

はっきり言って、古川自体が、わかっていないという事かな？こんなんで、法案通れば、混乱が生じる！

国会での発言であれば当然憲法が規定する免責特権が適用されますよね

問題なのは法務大臣なのか、法務省なのか、国会のシステムなのか、見極めないといけない。印象操作はいくらでもできる。立民が夜遅くに質問を通告したなら、法務省に答弁をじっくり考える時間はない、事前に通告していない質問をしたなら、法務大臣が省庁のチェックを経ずに自論で答えることは難しい。

国政の場で前例をつくる危険性を承知の上で、あなたはその重責を取って、より突っ込んだ答弁を書けるのか、答えることができるのか、と問いかけてみたい。しかも、深夜まで残業していて、無数の質問が飛んできて、作業時間も極めて限られる現場において。

法務大臣はすべてを承知しているべきと考えることは当然であるが、一人の人間の脳みそにそんな膨大な知識を期待すること自体、現実と乖離しているように思えてならない。国を擁護する気はさらさらないが、国会のシステムも悪の一端を担っている点を忘れるべきではない。

答弁をきちんと考えられる時間的余裕についても考慮する必要がある。批判のための批判ではなく、改革のための批判を行うべきである。

自民党による国民の言論統制への目論見が透けて見える侮辱罪・・ 我々の政治家、政党批判は犯罪になるのか・・書き起こしに感謝

女買う政治家なんか嫌いだ！と言ったらどうなるんかな？